Zakon: Koja je razlika između "prisilno i protiv njihove volje" i "bez pristanka žrtve" u američkom zakonu?


Odgovor 1:

To ima veze s dva važna koncepta u kaznenom pravu. Prva je razina upada ili djelovanja protiv žrtve. Možemo koristiti izraze „otežavanje“ i ublažavanje da bismo bolje razumjeli ovu poziciju. Kazneno ponašanje se pogoršava (pogoršava) pod idejom "prisilnog" postupanja protiv žrtve. S druge strane, djelo može biti ublažavajuće ako se poduzima radnja radi smanjenja učinka ili štete koja se nanosi.

Kao primjer, obično vidimo da se on naziva "protiv svoje volje" kada se bavi zločinom koji ne može nanijeti stvarnu štetu ili ozljedu. U tim slučajevima, termin (i) ispituju razinu potrebnu za pokretanje pitanja kaznene odgovornosti. To može biti radnja koja uzrokuje stvarno dodirivanje na ograničeni način ili se dogodila na način koji prevladava mogućnost žrtve da daje dopuštenje ili pristanak.

Dopustite mi da objasnim ovako. U bateriji, jednostavno definiranoj kao "štetno ili uvredljivo" dodirivanje "osobe" drugog bez "autoriteta", vidimo tri različita elementa. Prvi od njih djeluje na štetan ili uvredljiv način. U prvom element Također možemo vidjeti da postoji dvostruki standard koji će, ako se krši, pridodati krivnju.

Čin mora nanijeti štetu, što ne znači nužno i fizičku bol, već napad na tuđu osobu. To znači da je djelo učinilo kršenje slobode žrtve od dodirivanja ili njihove „osobe“. Djelo je štetno ako uzrokuje stvarnu štetu ili ozljedu (posjekotinu, modricu, itd.) Ili ako krši očekivanu razumnu autonomiju pojedinca.

Donekle sličan čin je uvredljiv kad također narušava očekivanu individualnost, ali u slučaju uvrede ne postoji uvjet da je nanio stvarnu štetu. Dakle, lagano dodirivanje žene na grudi jednako je zločin koliko i udaranje nekoga palicom za bejzbol. U oba slučaja, djelo je štetno ili uvredljivo kad postoji dirljivost izvan onoga što društvo inače odobrava.

Imajući to u vidu, okrenimo se višoj razini baterije, poput seksualne. Poput jednostavne baterije, ovaj oblik zločina zahtijeva da okrivljenik poduzme potvrdno djelo u dodirivanju; međutim, za razliku od jednostavne baterije, stupanj dodira mora biti s određenim namjernim činom ili s onim što se ponekad naziva i bezobzirna želja.

To možemo vidjeti u zločinima kao što je zlostavljanje djece. Budući da je zločin pogoršan prirodom dodira, možemo zahtijevati da dodir bude više od običnog slučajnog kontakta. Baka i djed zamahujući unuk nije kriv za seksualne napade jer je radnja unutar normalnih ili prihvaćenih okvira društva. S druge strane, djed je u stvari mogao biti kriv ako možemo dokazati da je njegovo djelo dodirivanja bilo kršilo očekivano pravilo ili je učinjeno bilo s određenom namjerom da prouzrokuje seksualnu bateriju ili je učinjeno na način koji je uklonio djetetovu sposobnost dati pristanak.

Jasno je da je s djetetom ideja dopuštenja previše opterećujuća za državu, pa stvaramo zakon koji uglavnom izgleda samo kao ideja "bezobzirnog" čina, a ne vrste dodira. Dakle, osoba koja dodiruje dijete na ograničenom području ili na nerazuman način - poput odmaranja ruke na unutarnjoj strani djetetovih bedara i u blizini prepone - može se dogoditi bilo silom (na taj način pogoršavajući izvornu ideju o jednostavan dodir) ili to čineći ako dijete nije u stanju dati dozvolu.

Druga ideja je da ova dva pojma mogu također definirati stupanj namjere koji se zahtijeva od tuženika. Koristimo našeg prijatelja Billa Cosbyja i navode protiv njega kao primjer. Ako je Bill u stvari koristio oblik droge da bi prevladao mogućnost davanja odobrenja, tada je počinio zločin "bez pristanka žrtava". Čak i ako bi žena dala pristanak, činjenica da je prevladao tu priliku upotrebom droga pogoršava i povećava stupanj dodira koji se vrši.

Možemo pogledati i ovaj drugi način da vidimo kako se mijenja element namjere. Mnogi ljudi misle na čovjeka iza grma koji skače u napadu potencijalne žrtve silovanja. Prije nekoliko desetljeća žena je morala pokazati da je njezin napadač djelovao na prisilno i protiv svoje volje. Da bi dokazao silu, zakon je zahtijevao od žene da pokaže da se uložila razuman napor da odvrati napad, te da bez sile koja je potrebna da nadvlada žensku volju neće biti zločina.

Prema prvotnom uobičajenom i nekom američkom zakonu još devedesetih godina, država je morala dokazati da je okrivljenik znao za nedostatak pristanka i da je poduzimao radnje osmišljene za prevazilaženje tog elementa. Skočit ćemo natrag u Cosby i za ovaj dio. Kako bi dokazao da je silovanje nadvladalo suglasnost / izdavanje autoriteta, tužilaštvo se oslanjalo ili na (1) stvarno znanje o nedostatku pristanka, ili na (2) bezobzirno nepoštovanje mogućnosti davanja pristanka.

Vidimo u nekim navodnim Cosbyjevim djelima kako je koristio drogu kako bi prevladao nedostatak pristanka. Žena se sigurno svjesno odlučila pridružiti mu se na privatnom sastanku, ali kad mu je Cosby oduzeo mogućnost da to odbaci (ne da ovlaštenje za djelovanje), Cosby je počinio čin koji ne zahtijeva stvarnu silu. Dakle, jezik prisiljavanja nije sprečen tvrdnjom da okrivljenik nije upotrijebio tradicionalnu potrebnu silu. Ako ga postave pristankom, silovanje je bolje definirano, a okrivljenik ima manje načina stvaranja opravdanja.


Odgovor 2:

Primarna razlika je upravo tamo u formulaciji - moderni propisi o silovanju uklanjaju element "sile" i zamjenjuju ga jednostavnom definicijom "nedostatka pristanka". To znači da silovatelji ne mogu pokušati pobuditi razumnu sumnju u svoju krivicu uključivanjem u napore okrivljavanja žrtava koji su usredotočeni na to da li se žrtva "odupirala" dovoljno da bi došlo do silovanja.